logo


Meniu

NATO ÎN REGIUNEA MĂRII NEGRE

Geopolitica Marii Negre văzută de un autor român Timp de câteva săptămâni, editura din București "Mica Valahie" a publicat o carte "MARE NOSTRUM. Marea Neagră și statele riverane "semnată de unul dintre cei mai importanți experți geopolitici din România, Radu Toma, reprezentând valul intelectualist tradiționalist, antiglobalist și conservator care se opune hegemoniei planetare americane și colonizării țărilor de către elita globală prin NATO, UE și alte organizații afiliate. Această lucrare fundamentală prezintă evoluțiile istorice și geopolitice din regiunea Mării Negre din cele mai vechi timpuri până în prezent. Dar cea mai consistentă parte a cărții autorului roman este o expunere amplă și competentă a dinamicii geopolitice în regiunea Mării Negre după prăbușirea URSS și reducerea țărilor ex-comuniste la statutul de pioni ai expansiunii americane care au afectat în mod catastrofal interesele naționale ale acestor state.

La 8 martie 2005, camera SD-419 a clădirii Dirksen Office din Senatul S.U.A. a fost un loc de dezbateri, concluzii și noi decizii privind politica externă privind ultimul teritoriu acoperit de expansiunea NATO în Europa de Est și de Sud-Est. Senatorul american George Allen din Virginia a deschis procedura de patru ore. Ședința, prima care se ocupă de Marea Neagră, aflată la 10.000 de kilometri de dealul Capitolului, este menționată în registrele forumului legislativ din S.U.A. ca "Viitorul democrației în zona Mării Negre" [1]. Aceasta reprezintă foaia de parcurs NATO / SUA pentru Marea Neagră, o foaie de parcurs care este încă valabilă și care poate fi găsită pe ordinea de zi a fiecăreia dintre ultimele 10 reuniuni la nivel înalt ale Alianței Nord-Atlantice - de la cea care a avut loc în 2005 până la ultimul summit de la Bruxelles din 10-11 iulie 2018 [2].

Audierea nu este cunoscută publicului român, deoarece nu a fost niciodată menționată sau comentată în mass-media românească, un partener strategic al Statelor Unite și al unui membru NATO. Nici nu a fost citat sau analizat în nici o piesă locală de scris despre geopolitica sud-est europeană. În cursul ședinței, politicieni și experți au analizat starea de lucruri și au convenit asupra unui plan general de acțiune. O declarație pregătită de senatorul Joseph R. Biden din Delaware a stabilit spiritul sesiunii. În discursul său pregătit, senatorul Statelor Unite a făcut referire la evoluțiile esențiale din regiunea Mării Negre, dintre care unele sunt menționate mai jos:

"Din septembrie 2001, ne-am înțeles, desigur, că ne-am concentrat pe Orientul Mijlociu și Asia Centrală. În sfârșit, o regiune învecinată, zona din jurul Mării Negre, ne-a atras din ce în ce mai mult atenția. Are importanță vitală; ... În ultimele evenimente din regiunea Mării Negre pot fi discutate mai multe tendințe mari: printre acestea se numără: o mare creștere a democrației, mai întâi în Georgia și apoi în Ucraina; scăderea influenței rusești și eforturile Moscovei de a inversa acest proces ... Uniunea Sovietică este moartă și îngropată. Nu se va întoarce într-un nou tip și, pentru binele său propriu, Moscova ar trebui să se conformeze realităților secolului XXI; ... M-aș ocupa de "revoluția trandafirilor" a Georgiei și de "revoluția portocalie" a Ucrainei ca exemple pline de speranță pentru ... oamenii curajoși din Belarus, care continuă să sufere sub reprimarea brutală a lui Alexandru Lukashenko. Lukașenko se mișcă cu frică și ar trebui să-i fie, pentru că zilele lui de la putere sunt numărate ... Mărturisesc o dezamăgire considerabilă în rapoarte ... despre evoluțiile recente din Turcia. Sper că această urâțenie este doar un fenomen tranzitoriu și că Erdogan și alți lideri turci moderați vor îndruma opinia înapoi în cadrul cooperării strânse cu Statele Unite, chiar dacă Ankara se angajează pe procesul lung de calificare pentru aderarea la UE ".

În mod clar, aceasta a fost o declarație triumfalistă făcută de senatorul Biden, care va servi ca vicepreședinte al Statelor Unite din 2009 până în 2017 și va fi responsabil pentru politica externă a țării în timpul mandatului unui președinte împovărat de numeroase și dificile probleme interne. A fost o declarație care a devenit un document oficial al Congresului SUA și care s-a fondat, pe baza unor evaluări și strategii inexacte, mai degrabă nerealiste și greșite de evoluțiile ulterioare. Un scurt sondaj al ipotezelor pe care realitatea le-ar dezaproba mai târziu subliniază următoarele:

După revoluția portocalie, Viktor Iușcenko a devenit președintele Ucrainei, dar obiectivele liberale ale programului său, în favoarea aderării la UE și NATO și împotriva corupției, nu s-au materializat și lupta pentru putere între cercul său interior a erodat rapid mandatul său. El a pierdut cursa prezidențială din 2010 cu un patetic 5% din voturi. După o perioadă de doar cinci ani, sprijinul popular de care se bucurase, obiectivul său declarat de democratizare și așteptările pe care le-a semănat în Occident au dispărut. "Influența Rusiei" nu sa redus, iar succesorii lui Iușcenko au fost pro-rușii Ianukovici și Poroșenko, care au ridicat suspiciunea că ar putea să renunțe la planurile de occidentalizare și să încheie un acord cu China [3]. Treisprezece ani mai târziu, afirmațiile senatorului Biden că democrația ar avansa și Kievul s-ar apropia de NATO ar fi murit la sosire. UE a pierdut Ucraina [4], Parteneriatul estic lansat la 26 mai 2008 nu a funcționat [5], politicile de la Bruxelles bazate pe stimulente economice au fost incoerente, nesemnificative și eventual absente.

Acordul de liber schimb dintre Ucraina și UE, operațional începând cu 1 ianuarie 2016, în încercarea de a ajuta la redresarea economiei ucrainene, a avut consecințe negative, deficitul balanței de plăți a Kievului s-a scurs de sub control și a ajuns la câteva miliarde de dolari în numai doi ani ; - Georgia a suferit consecințele managementului politic inadecvat al fostului președinte Mihail Saakașvili. După ignorarea sfaturilor președintelui Bush Jr. și a secretarului de stat Condoleezza Rice de a nu provoca Rusia, după ce nu a obținut admiterea la NATO la summitul de la București din 2008, după o înfrângere gravă în blitzkrieg cu Rusia în luna august a aceluiași an, după protestatarii de stradă și o revoltă a armatei împotriva lui și după ce i-au recunoscut pierderile în alegerile parlamentare din 2012, Saakașvili a părăsit Georgia pentru a-și trăi viața în exil. Senatorul Biden se înșeală din nou. În cadrul lui Misha Saakașvili, democrația, lupta împotriva corupției și cererile de aderare la NATO și UE au eșuat în Georgia, pe țărmul caucazian al Mării Negre;

Revoluțiile de culoare din Ucraina și Georgia nu au avut niciun impact asupra populației din Belarus, unde Lukașenko, numit "ultimul dictator al Europei" de către mass-media liberală din Vest, servește acum un al cincilea mandat prezidențial. O altă profeție a lui Joe Biden - "zilele lui la putere sunt numerotate" - nu sa întâmplat; - În Turcia speranțele lui Biden de acum 13 ani nu s-au împlinit nici [6]. Astăzi, mass-media internațională prezintă o imagine alarmantă a Turciei. relațiile și previziunile sunt sumbre. După ce a supraviețuit la o încercare de lovitură de stat în 2016, Turcia lui Erdogan devine o republică prezidențială, în loc de una parlamentară, o schimbare care va declanșa alte schimbări fundamentale în politica sa externă, inclusiv în legăturile sale cu Statele Unite. În ceea ce privește candidatura Ankarei la aderarea la UE, susținută de Biden, este suficient să spunem că acest lucru nu a mers nicăieri și, după mai bine de 30 de ani, la 26 iunie 2018, au încetat toate negocierile de aderare la UE;

- Pe de altă parte, apropierea recentă dintre Turcia și Rusia, pe care senatorul Biden nu a reușit să o realizeze în 2005, este acum monitorizată îndeaproape de Statele Unite, deoarece SUA și partenerii săi din NATO consideră că o astfel de dezvoltare este în detrimentul Alianței Nord-Atlantice. Cele mai recente mișcări ale Turciei de-a lungul acestei linii, și anume achiziționarea sistemului rus S-400 rus care este incompatibil cu sistemele folosite de Alianță, a ridicat îndoieli serioase cu privire la obiectivele pe termen lung ale Ankarei. Relația actuală dintre Turcia și Rusia reprezintă un alt motiv pentru divergențe mai mari în interiorul alianței militare din Atlanticul de Nord. Între timp, cooperarea turco-rusă politică, economică, militară și comună s-a intensificat în ultimul deceniu și pare să arate că Ankara și-a pierdut atât răbdarea și interesul față de Occident, cât și ofertele sale adesea goale;

După ce declarația senatorului Biden a fost citită în cadrul întâlnirii din 2005, câțiva experți au luat cuvântul pentru a spune că Turcia, România și Bulgaria, membrii NATO de pe litoralul Mării Negre ar trebui să acționeze în coordonare pentru a "începe planificarea integrării euro-atlantice a țărilor care au declarat aspirația de a se alătura în regiune: Ucraina, Georgia, Moldova, Azerbaidjan ". A fost o altă declarație eronată, deoarece procedurile de pre-admitere și aderare pentru noii membri, indiferent unde se află, nu sunt pregătiți în Ankara, București sau Sofia, dar la sediul Alianței la Bruxelles.

S-a afirmat că orice cooperare regională dintre SUA și Rusia în cadrul unui posibil parteneriat strategic SUA-Rusia în regiunea Mării Negre ar trebui evitată. Aceasta a fost doar o altă invitație la escaladarea tensiunii dintre cele două superputeriale nucleare globale din regiunea Mării Negre și menținerea acestei tensiuni la niveluri inacceptabil de ridicate. Sa făcut referire la revoluțiile de culoare din Georgia și Ucraina, aberant considerate a fi "surse de inspirație pentru toate țările lumii" (?!). Au existat laude pentru cooperarea dintre România și Ucraina în problema Transnistriei - o cooperare care nu a existat și nu există în realitate.

În plus, Statele Unite au fost chemate să promoveze măsuri de anulare a Convenției de la Montreux privind regimul strâmtorilor - o sumă care amintește de anii imediat precedenți celui de-al doilea război mondial, când Italia, Germania și Uniunea Sovietică a lui Stalin, urmărind brutal o agendă revizionistă au intervenit în configurația geopolitică a Mediteranei, a Mării Negre și a Europei de Sud-Est: "Trebuie să ... răsturnăm Convenția Montreux arhaică, care uneori este invocată drept justificare pentru interzicerea supravegherii NATO de la tranzitarea Bosforului." Au existat atacuri verbale puternice împotriva Rusiei și Turciei și pur și simplu au fost uitate negocierile: "forțele reacționare din regiune ... interesele istorice rusești", "prejudiciul pe care politica Rusiei îl face poporului său", "discuțiile turco-rusești ... efectuate în detrimentul pro- Democrațiile europene "," guvernul rus a refuzat să respecte obligația tratatului internațional "," W. e trebuie să se confrunte atât cu Rusia, cât și cu Turcia "" Să pedepsim Turcia "și așa mai departe.

Având în vedere aceste documente de politică externă din SUA și alte surse, este clar că absența Mării Negre în negocierile desfășurate și reglementările elaborate de Casablanca, Teheran, Yalta, Potsdam etc. de foștii aliați împotriva Germaniei lui Hitler în Al doilea război mondial, a dus la tensiunea și disputele actuale dintre aliații euro-atlantici și Rusia în această regiune maritimă.

În același timp, este evident că prezența NATO în zona Mării Negre echivalează cu o confruntare strategică, politică și militară între două superputeri nucleare - Statele Unite și Rusia. Poziția NATO "arată pavilionul" este o probă a fostului război rece, de fapt primul care a avut loc după încheierea acestei confruntări. Deși Occidentul a abandonat controversa ideologică comunistă vs. capitalism, ea a fost înlocuită în regiunea Mării Negre cu un sistem de securitate impus unilateral și o încercare de democratizare de tip occidental care ignoră atât viziunea Rusiei asupra propriei sale securități naționale cât și experienţa sa milenară.

Având în vedere agenda lor aglomerată după căderea comunismului - integrarea și stabilizarea Europei Centrale și de Est, încetarea războaielor din fosta Iugoslavie, între 1992-1999, stabilirea relațiilor post-Războiului Rece cu Rusia etc. - Euro - Aliații nu au avut nici timpul, nici voința politică de a se îngriji de zona Mării Negre. În anii 1990, UE a fost practic absentă din zonă și nu a lansat nicio inițiativă regională, în timp ce cooperarea cu Statele Unite sau NATO a fost aproape inexistentă. Mai târziu, atacurile teroriste din Statele Unite din 11 septembrie 2001 și extinderea UE în regiunea Mării Negre - noi membri și țări aspirante - au adus noi granițe, noi vecini și noi probleme, cum ar fi terorismul internațional, migrația masivă din afara Europei, securitatea resurselor și a aprovizionării cu energie a Europei etc.

Puțin mai târziu, Statele Unite au început să-și manifeste interesul față de Marea Neagră ca parte a strategiei globale de combatere a terorismului și au solicitat acces sporit prin strâmtorile pentru navele sale de război. UE a reprezentat o ușoară prezență în zona Mării Negre - mai ales economică și limitată la declarații de bună intenție în alte domenii - care era în contradicție cu planificarea strategică euro-atlantică strategică, invocând în mod legitim critici din partea SUA. În același timp, Rusia a privit Marea Neagră și Strâmtorile ca fiind priza spre lume în ultimele trei secole.

Rusia percepe, de asemenea, această geografie ca un scut natural care îi protejează frontierele de amenințările externe. Mai mult, în ultimul deceniu și jumătate, agenda deja agitată a Mării Negre a devenit mai ocupată ca urmare a creșterii interesului internațional în coridoarele de transport pe bază de hidrocarburi de la est la vest. În acest moment, rivalitatea dintre S.U.A. / NATO / UE și Rusia a scos și alte semne ale unui nou război rece.

În plus, evoluțiile din ultimii ani au evidențiat dificultăți serioase în stabilirea unei strategii euro-atlantice coerente la ambele capete ale Europei - la Atlantic și la sfârșitul Vest al fostei URSS și al aliaților săi. Începând cu anul 2005, Marea Neagră a fost prima prioritate a extinderii NATO spre est. Cu toate acestea, evoluția ulterioară a evenimentelor a demonstrat că liderii alianței militare nord-atlantice s-au bazat pe o serie de calcule politice inexacte. Ei au numărat "torpilele Rusiei" din epoca lui Elțin, dar Putin a dat țării sale un apel tare, o mândrie națională răscumpărată și o grămadă de noi arme de înaltă tehnologie. Americanii au vorbit despre o întoarcere la finele turci-state. relațiile din ultimele decenii, însă Turcia sa dovedit a fi necooperantă și anti-americană. Ei au crezut că democratizarea și atractivitatea economică a UE ar prevala și că NATO ar putea fi un agent obligatoriu de a se alătura statelor membre litorale - Bulgaria, România și Turcia - și țările aspirante - Ucraina și Georgia - dar toate acestea s-au dovedit a exista doar pe hârtie în Bruxelles și Washington și au fost pur și simplu ficțiuni ale imaginației pentru factorii de decizie care nu erau conștienți de realitățile Mării Negre.

Turcia, departe de a fi mentorul militar local și lider pentru țările membre NATO și țările aspirante din regiunea Mării Negre, și-a plasat interesele economice și politice ca o țară litorală cu mult peste nivelul de aderare la NATO și încercarea de a se alătura UE- o instituție occidentală în declin care sufocă în prăbușirea sa prin "anaconda" germană și prin brusselocrație.

Aderarea statelor din Europa de Est la Uniunea Europeană a fost condiționată de admiterea lor anterioară în NATO, ceea ce a avut un sens. A fost binecunoscut faptul că "simbioza" NATO-UE depindea de legături puternice dintre SUA și UE. Cu douăzeci de ani mai târziu însă, criza transatlantică actuală și performanța economică slabă a UE în spațiul ex-sovietic au slăbit considerabil alianța militară nord-atlantică din est, în regiunea Mării Negre.

Din fericire, după ascultarea cu răbdare a tuturor afirmațiilor, în care au dominat opiniile intervenționiste și suprematiste, precum și provocările constante ale Rusiei, legislatorii americani au arătat moderare și înțelepciune. La 8 martie 2005, planurile anterioare ale neoconservatorilor privind strategia externă și strategiile pentru Marea Neagră nu au avut succes pe Capitol Hill. Au eșuat. Și totuși, de ceva timp, zona Mării Negre a fost puternic militarizată - ceva ce nu s-a întâmplat nici în timpul celor două războaie mondiale, nici al Războiului Rece. Între timp, ipoteza lui Ryan și Pitman din 1997 privind Marea Neagră de a explica inundațiile lui Noe în jurul anului 5600 î.Hr. este confirmată și de arheologi și oceanografi ...

Radu Toma - analist geopolitic.

Last edit - de remarcat subtilitatea finală. Pentru un cititor mai atent. Zona Mării Negre nu a fost jucată inteligent de strategii Pentagonului. Ar putea deveni un punct central al noului “Potop”.?

12 iun 19:24
Comentarii